NNGG ZARAGOZA DONA 100 JUGUETES A ONAZAM

Este fin de semana, varios miembros de NNGG Zaragoza, acompañados del Presidente Provincial, Alberto Baños Ruiz, realizaron una aportación importante, donando más de 100 juguetes a la Fundación Federico Ozanam contribuyendo así al desarrollo de esta importante labor social.

Dieron una vuelta por el Rastrillo acompañados de la Presidenta de la Fundación y de varias voluntarias, quienes les mostraron y explicaron cada uno de los puestos, también todo el proceso, trabajo y esfuerzo de la realización del Rastrillo, incidiendo en el esfuerzo de los voluntarios, que cada vez colaboran chicos más jóvenes y con ganas de colaborar con una buena causa como es OZANAM. También relató anécdotas y experiencias personales que habían vivido y lo gratificante que puede llegar a ser colaborar con gente necesitada, que no tiene recursos y que viven el día a día de una forma diferente…

Queremos recordar que El Rastrillo, ubicado en la Sala Multiusos del Auditorio de Zaragoza permanecerá abierto desde el 29 de Octubre hasta el 7 de Noviembre. La recaudación que se obtenga con las ventas constituye la única fuente de ingresos propia de la Fundación Federico Ozanam, organizadora de este Rastrillo benéfico, está recaudación según informa la Organizadora del evento irá destinada a la formación, el empleo y la vivienda, teniendo en cuenta “la difícil situación de muchas personas, que actualmente carecen de trabajo y de herramientas para conseguirlo”

Marta Pallás y Marta Forcén

COLECTIVIDADES PELIGROSAS

Hace ya unos días que no escribo en este magnifico blog de NNGG, y que mejor retomar esta “obligación natural” con un tema de actualidad candente, las “pseudohuelgas”.
En este país, empieza a cuajar un idea en el subconsciente colectivo, la irresponsabilidad por actos propios, cuando de ellos se derivan consecuencias legales.

Estamos en una etapa, por otra parte, de hipertrofia de los mecanismos de representación de los trabajadores, donde los sindicatos y asociaciones representativas en el ámbito laboral son más que agentes sociales y se están trasformando, por impulso de un gobierno incompetente e inoperante, en autenticos órganos de decisión, en órganos ejecutivos del Estado, con capacidad para alterar la voluntad del Gobierno, de las Cámaras, o de lo que sea menester. Actúan como plenipotenciarios de los trabajadores, e imbuidos de tal condición, desafían peligrosamente la legalidad.

La huelga del Metro de Madrid ha sido una de las más virulentas muestras de poder real de estos entes, capaces de dejar a 2 millones de personas en la puñetera calle, colapsando la capital de España hasta unos límites difícilmente narrables sin caer en descalificaciones hacia los convocantes de la huelga. Delincuentes son, desde luego, tanto los que propinan una paliza a los que intentan trabajar, como los que injurian a Esperanza Aguirre, como los que apoyan una huelga ilegal sin servicios mínimos, rozando la sedición.

Por descontado, espero de Aguirre y Gallardón contundencia con quienes han cometido ilegalidades, y que no salgan las cosas gratis en este país donde, a base de chantajes, puede la “ley del más fuerte” sobre el Estado de Derecho, lo que es de todo punto intolerable. No puede haber impunidad para quienes no han defendido derechos laborales, sino que han atacado medidas políticas mediante una huelga política y además, mediante el más lamentable abuso de derecho que puedo recordar.

Es intolerable per se, y además, como ejemplo para el resto de colectivos profesionales que, amparándose en la fórmula del “todo vale” no tendrán pudor alguno en, cuando surja la más exigua ocasión, sacar todo su arsenal legal o ilegalmente, e imponer no una huelga sino auténticos desafíos al Derecho, algo que se estila en esta país con una cotidianeidad y una ligereza abrumadora, sabedores siempre que nunca pasa nada, que jamás hay consecuencias jurídicas severas por ser el ejecutivo, el encargado de hacer cumplir la ley, un órgano político, y por ende, parece que al pairo del gusto o disgusto social, cuando su deber de lealtad es a España, a la Constitución y al ordenamiento, no al capricho social o a la popularidad de lo políticamente correcto.

Buena cuenta de esta ineficacia del sistema coactivo están dando estos días los controladores aéreos, uno de los colectivos sempiternamente privilegiados salarialmente, y que además, y me consta, funciona como un bloque de muy difícil acceso, como un lobby. Un 33 % de absentismo laboral en El Prat suena a una epidemia de ilegalidad, de coacciones al sistema democrático y de insurrección, más que a una autentica razón de salud laboral.

En este caso, es la obligación del conjunto de ciudadanos exigir a la Fiscalía que investigue en defensa de la legalidad tanto a los médicos que han dado estas bajas como a los mismos trabajadores. A los primeros, porque en conjunto, a la luz de los datos, o hay una epidemia de stress que debería ser objeto de singular estudio psiquiátrico o es un autentico salvoconducto para castigar a AENA de una manera velada. Me duele y me cuesta dudar de la honestidad de los médicos a la hora de firmar una baja a un trabajador, pero la verdad, las cifras hablan por sí solas. Por otra parte, a los trabajadores se les debería someter a un rigurosísimo examen médico- psiquiátrico con objeto de ver qué patologías presentan, si simulan mejor que Molière, o si lo que subyace es un problema laboral que no ha sido resuelto por los cauces lícitos para hacerlo.

Estamos ante esos típicos puntos de no retorno, donde el precedente es una losa que si no se sabe tratar puede aplastar al conjunto del ordenamiento jurídico. Es decir, en palabras castellanas, “más vale una vez la cara colorada, que cien amarilla”.

Es momento este de que quienes tienen la fuerza acusadora, el Ministerio Público, persiga de una forma implacable a los que desde la hiperprotegida parcela laboral atacan la estabilidad de un país, de sus comunicaciones, así como del ordenamiento jurídico que, vilipendiado a diario, con ataques ladinos y constantes, no está pensado para soportar estos envites sin que sea defendida la legalidad de una forma inequívoca y definitiva. Es también hora de que el Ministerio Público asuma sus responsabilidades como órgano no ejecutor de los designios políticos, que no lo es ni lo puede ser, sino como defensor de la legalidad, sea contra quien sea, incluso los sindicatos o los órganos de gobierno de las distintas Administraciones. Es muy fácil acusar a un mendigo por hurto de dos pollos, y muy complicado hacerlo a una masa tan poderosa, pero alguien ha de ponerle el cascabel al gato, y ellos son los llamados por la Ley a la que pretendidamente sirven.

Carlos Fuertes Iglesias- Secretario de Universidad. NNGG Zaragoza

POR ALUSIONES

Me encanta que la gente se moleste en leer los artículos, pues ello demuestra dos cosas. La primera, que si lo han conseguido acabar de leer, no está tan mal escrito. Por otra parte, es grato ver que existe una diversidad de opiniones.

En este caso, referente a mi artículo Capeando el Temporal, un lector ha tenido a bien hacer una réplica bastante fundada del mismo, lo cual le agradezco. Ahora bien, por lógica y coherencia, he de defender lo que allí dije y pienso.

Yendo por partes, en primer lugar, no cometo errores intencionadamente, como usted, querido lector afirma, pues solo yerra intencionadamente aquel que es un perfecto necio. Puedo errar en mi percepción, no lo niego, ahora bien, le garantizo que nadie se equivoca intencionalmente y que el equivoco, por naturaleza, no es doloso.
Siguiendo con sus argumentos, en primer término, afirmar que el Gobierno del Partido Popular es responsable por la Ley del Suelo y su desarrollo de la especulación urbanística es, simplemente, no atender a la realidad de las cosas.

En primer lugar, porque la Ley del Suelo en ningún momento establece un sistema de potenciación de la especulación, la cual usted colige que se crea casi por “decretazo”.

Es absolutamente cierto, no obstante, que el mercado por sí sólo no es capaz de autorregularse de una forma completa, ahora bien, el intervencionismo ha quedado demostrado en la historia de la economía como una catástrofe. Parece que decir que en Valencia hay mucha especulación es algo fácil, es verdad, puesto que es una zona donde hay una gran afluencia de población por condiciones naturales. Ahora bien, ¿en Andalucía no hay especulación? Una región lastrada como pocas por la corrupción y que, casualmente, es gobernada por el Partido Socialista. Quizás usted me pueda explicar cómo San Sebastián es una de las ciudades con un valor del suelo más elevado de España, lugar donde aun no ha gobernado el Partido Popular. Si alude usted a que estamos ante un problema autonómico, en concreto, de las Comunidades gobernadas por el PP, parece poco razonable que los mismos o peores datos puedan extraerse de las gobernadas por el PSOE, algo que usted obvia intencionalmente.

Las competencias de urbanismo corresponden in genere a las Comunidades Autónomas y en concreto, a los municipios, con lo cual, parece que una Ley estatal especuladora como usted entiende que es la citada de 1998 no debería ser óbice para que en esas Comunidades donde no prime el afán crematístico que imputa usted a Valencia o Madrid se promuevan políticas de vivienda que no favorezcan la especulación.

La especulación inmobiliaria no es problema de una ley del Suelo, estimado lector, entiendo yo. Es problema de que estamos en un país donde se escritura 2 y se paga 5 en dinero negro en un sinfín de transacciones, incluso en la misma notaría, antes de entrar a celebrar la escritura pública de compraventa. Ocurre esto porque existe una economía sumergida muchísimo más relevante que otros países, como en Suecia, por ejemplo, donde a nadie se le ocurre sugerir hacer un pago sin factura, cuando aquí en España eso ocurre a pesar del Gobierno, incluso del Gobierno del PSOE, que de esto no tiene la culpa.

Mire, el gobierno del PSOE sí tiene una responsabilidad clara sobre la crisis. Mintió, y ha seguido mintiendo a los ciudadanos, maquillando las encuestas, comprando votos con cheques bebe que luego hay que retirar, con los famosos 400 € por barba antes de las elecciones, con una serie de medidas populistas y por supuesto, contrarias al más mínimo concepto de ayuda social, que bajo ningún concepto defiende actualmente un partido experto en nuestra más reciente historia en dejar tiritando las arcas públicas (véase 1994, donde no había ni para pensiones en este bendito país), y eso sí, un elenco impresentable de ministerios sin competencia o incompetentes, como Igualdad, algo que es simplemente, de una indigencia intelectual tal que obvio criticarlo porque las cosas hablan por sí solas.

Respecto de su crítica sobre el desempleo en Valencia o Madrid, le recuerdo a usted yo que la planificación económica es competencia del Estado, véase del Sr. Presidente del Gobierno, y que en Andalucía y Extremadura están en una lamentable situación porque las competencias en materia de política activa de empleo se llevan a cabo por los mismos que pagan ayudas al sector primario desde hace muchos años en este país, el llamado PER, que no son precisamente ayudas, sino una pensión que si bien en muchos casos es real, y se trata de jornaleros que no encuentran trabajo, otros muchos que lo cobran, y son muchos, están a las doce de la mañana los lunes cantando por seguidillas en Triana o en la Serranía de Ronda, por decirle un sitio. Le invito a que se dé un paseo por las comunidades mencionadas, y a continuación, compruebe usted mismo el nivel de subdesarrollo en muchas regiones que provoca un intervencionismo desmesurado y una nula competitividad generada por ese sueldecito oficial del PER.

Que en Madrid haya paro, normal, estamos ante la ciudad más grande de España, su capital, y es lógico que exista desempleo, como en el resto de España. Ahora bien, el gobierno del PP de Madrid no da dinero a los ciudadanos para fidelizarlos a la causa popular, ni se dedica a hinchar los datos del INE aplicando criterios correctores de la catástrofe laboral que se está produciendo, en buena parte, por responsabilidad directa del Gobierno de España. Esa mezquindad, junto con los 400 euritos que nos regaló ZP para comprarnos un detallito, abundan en el tercermundismo de la política económica del Gobierno.

Mire, la solución política que plantea el PP, y no soy yo quien habla en su nombre, créame que soy un simple afiliado, pero se la resumo rápido: RESPONSABILIDAD. Frenar la sangría de un gasto público criminalmente alto, no recortar las pensiones a los pensionistas, que bastante mal viven como para podar el árbol del gasto por esa rama, apostar por las PYMES, favorecer las iniciativas empresariales, y sobre todo, austeridad empezando por el propio Gobierno. Respeto su opinión acerca del PP, pero evidentemente no la comparto, y ya que concluye usted citando a la historia, ningún Gobierno del Partido Popular se ha dedicado ni a endeudar al erario público hasta niveles tercermundistas, ni por supuesto, a comprar peones, ni a hacer populismo a base de un Plan E que ha sido pan para hoy y hambre para mañana, ni se han tocado fondos reservados, ni se ha dado un paso atrás en la lucha contra el terrorismo, ni se ha colocado a España en el punto de mira cómico en el panorama internacional.

Mire, yo no cobro un euro del PP, créaselo estimado lector, y por ello, al menos, por esa independencia, le ruego que reflexione en sus posiciones, y siendo objetivo, y con reflexión más que con pasiones, el PP ha demostrado saber llevar a España de una situación muy difícil a un tiempo magnífico de prosperidad económica de carácter general. Errores, como todo Gobierno, pero a diferencia del PSOE, Zapatero no ha aprendido ni de su primera legislatura, ni de la experiencia del Sr. González, el cual con este nefasto Gobierno ha quedado hasta mejorado en su imagen. El PP tiene un plan, y la confrontación no es sino la exigencia responsable de una oposición con ganas de cambiar el panorama de España.

Espero haberle convencido, y en cualquier caso, le agradezco muy sinceramente su réplica que, en otros blogs de distintos partidos, donde la pluralidad no existe, a mi no se me ha dado esta oportunidad, que es básica en una democracia. Un afectuoso saludo,

Carlos Fuertes Iglesias
Secretario de Universidad de NNGG Zaragoza

CAPEANDO EL TEMPORAL

Cuando uno conoce a alguien, tiene una primera impresión, que evidentemente no siempre es la buena, pero sí es una orientación que con el paso del tiempo se convierte cada vez en más fiable.

Cuando conocí a Zapatero en Burgos, en un mitin al que asistí, a ver qué decía, puesto que me gusta conocer lo que critico, me dio la sensación de encontrarme ante un tipo insustancial, con dosis profundas de ignorancia y bastante demagogo. La primera impresión esta vez me falló…es peor de lo que me podía llegar a imaginar. En ese sentido, ha superado las expectativas con creces.

Desde 2004, el gran maquinista ZP ha conducido un exitoso tren construido esencialmente por José María Aznar, un político con un par, con cabeza y corazón, hacia una vía muerta, bajo la apariencia de que España requería un cambio consistente en destrozar todo lo positivo que hizo el Partido Popular en su mandato y resaltar los fallos que, como todo ser humano, se cometen por cada uno de los militantes del mismo, desde Aznar hasta mi persona.

Después de estar varios años entregado a rescatar memorias históricas cuando la tierra aun late sangre de los dos bandos de la Guerra Civil, afanándose en dotar de poder a unas regiones a base de inyecciones económicas mientras que otras permanecen en el ostracismo (jamás entenderé a Extremadura, que fielmente vota a un partido que le condena al vagón de cola), creando discordia en todos los sectores sociales, destrozando nuestra imagen en el mundo diplomático, arrastrándose para ser recibido por su amigo Bush… Después de todo ello, por fin Zapatero puede estar satisfecho. Lo ha conseguido, la inmortalidad es suya en la Historia como el peor presidente de la democracia y de nuestra historia contemporánea. Felipe González, a su lado, un adalid de honestidad. Al menos era un tipo con la cabeza bien amueblada, que dejó España seca económicamente, sí, pero al menos no nos convertimos como ahora en el ridículo europeo y mundial.

Y a todo esto, una parte de la población, con una sonrisa pintada con la brocha de la ignorancia, tranquilamente, riendo las gracias a los cuatro de siempre, que banalizan la crisis ante un Gobierno al que deben mucho, y con el cual, han hecho un frente común contra la gente sensata, a los que califican como “agoreros”. Para ir contra nosotros, como decía la canción de apoyo a ZP en la última campaña de los artistas afines, inspirada en Benedetti, a “defender la alegría”.

A ver si hoy todo el mundo del artisteo tiene bemoles de defender la alegría. La bolsa baja a marchas forzadas. La subida de impuestos, está al llegar, a la par que se tendrá que congelar o reducir salarios públicos… Y esto, no es algo que se supiera ayer, que nos pillara de nuevas y estuviéramos “in albis”. El irresponsable de José Luis Rodríguez Zapatero sabía perfectamente estos datos, cuando a finales de 2008 aun había un ligero superávit y vamos a intentar este año no tener más allá de un 11,5 % de déficit del PIB. Estamos en una situación económica pésima (en palabras castellanas, jodida), y que nadie crea que esto es flor de un día, sino fruto de una constante y permanente ineptitud que se me antoja tan grave que sólo desde una perfecta planificación las cosas se pueden hacer tan mal, de forma aleatoria no sale así ni queriendo.

Por ello, espero oír a esos sindicatos que hoy callan y que si estuviera el PP en el Gobierno berrearían como ciervos. Espero escuchar a los actores a ver qué ilusión óptica nos cuentan para seguir apoyando al Presidente que tanto les subvenciona. Y por supuesto, espero que alguien en el Partido Socialista con dos dedos de frente le prepare la maleta al Sr. Rodríguez Zapatero para que se tome un descanso, puesto que debe ser agotador crear un caos semejante durante tanto tiempo.

Y por último, espero que la gente apague la tele y lea los periódicos, a ser posible, de todas las tendencias, porque de lo contrario, en una sociedad acrítica y poco formada, el mayor demagogo se hace dictador.

Carlos Fuertes Iglesia
Secretario de Universidad- NNGG Zaragoza

PROBLEMA IDENTITARIO

La polémica del hiyab (código de vestimenta femenina islámica, habitualmente un pañuelo) ha provocado en España un nuevo debate, que en otros países de Europa lleva años produciéndose: el identitario.

Dice Amin Maalouf en la presentación de su libro Origenes : “Hemos pasado de la confrontación ideológica a la de la identidad, las ideológicas permitían un debate, mientras que la confrontación por la identidad sólo da lugar a la violencia, no hay un espacio para la discusión.”

Estas ciertas palabras están pronunciadas desde la experiencia personal de un escritor que tuvo que exiliarse del Líbano y que reside en Francia desde hace años. Una persona que conoce de primera mano lo que significa la intransigencia identitaria y que la refleja en todos sus libros.

¿Existe una verdadera confrontación entre el Oriente musulmán y Occidente? ¿Por qué en el moderno mundo globalizado, interconectado e interdependiente nacen nuevas corrientes extremistas que reivindican sus identidades más arcaicas?
Mejor comenzar respondiendo a la segunda pregunta para llegar a la primera. La mundialización que estamos experimentando nos arrastra hacia dos realidades: universalidad y uniformidad.

Merced a Internet, el conocimiento es universal, algo, en principio, positivo. Sin embargo, las nuevas tecnologías de comunicación globales también tienden a provocar una uniformidad de pensamientos y comportamientos. Y aquí es donde comienzan los problemas. A raíz de esta situación, los grupos sociales se refugian en sus identidades más profundas e inaccesibles para los profanos, dando lugar a los extremismos.

Debido a la inmigración, necesaria para su presente y su futuro, en Europa proliferan las diferentes identidades dentro de un mismo país. Si miramos a naciones pioneras en la integración multicultural, como Francia o Bélgica, se hace evidente que el sistema está en quiebra ideológica. Cada día surgen nuevos debates identitarios en estos países que provocan incendios, incluso en la significación más literal del término. Contrastados autores, como el francés Max Gallo, no dejan de alertar sobre la radicalización de determinados conjuntos sociales dentro de Francia.

Curiosamente, estos grupos socio-religiosos se vuelven más intolerantes e intransigentes una vez en los países de acogida que en sus lugares de origen. Al verse inmersos en otra cultura, en lugar de adaptarse y vivir según las costumbres locales, reivindican con ahínco sus usanzas y costumbres tradicionales, llegando a exagerarlas e incluso teatralizarlas. De esta manera, probablemente sea factible ver a más mujeres con hiyab en París o Bruselas que en Túnez o Estambul.

Si desde la razón, la moderación y el sentido común no se encuentra una solución, se puede llegar a ver cómo, despacio pero inexorablemente, los partidos xenófobos y racistas más extremos irán creciendo hasta representar una amenaza para todos, inmigrantes y oriundos. Una amenaza que ya se cierne sobre países como Holanda, Austria o Reino Unido.

Hay que adelantarse a los acontecimientos y, aprovechando la experiencia de otros países, marcar pautas de actuación. Aquellas personas cuya cultura de origen no coincide con la del país en el que las acoge, deben asumir su doble pertenencia a dos mundos, que pueden y deben ser complementarios. No tienen que fingir lo que no son ni avergonzarse de sus orígenes. Sólo deben abrirse y adaptarse a la nueva cultura, como modo único de facilitar la convivencia.

Alberto Baños
Presidente NNGG Zaragoza

COHERENCIA Y PROGRESO

Cada vez estoy más convencido de que lo importante en la vida es la coherencia entre pensamiento-acción, y entre pensamiento pasado-pensamiento presente.
Pero, ¿Qué es la coherencia? La RAE se pronuncia, “Actitud lógica y consecuente con una posición anterior.”

Por lo tanto, podemos hablar de la coherencia de los actos-pensamiento, y la coherencia en el pensamiento ad intra. Me quiero dedicar únicamente a la relación entre pensamiento-acción, ya que la otra opción es indescifrable a nivel social.

Se puede ser coherente con los principios propios, es decir, con las raíces de la educación recibida, que a lo largo de los años se desarrolla como las ramas de un árbol en la dirección elegida por el sujeto. En ese caso, sería la formación normal de una persona, lo que podríamos llamar madurez intelectual, esto acarrea una fuerte cimentación con enormes consecuencias ad extra, es decir, coherencia hacia la sociedad.

Sin embargo, en multitud de decisiones, (una buena definición de la vida sería: conjunto de decisiones) en la vida se corre el riesgo de caer en la incoherencia, bien sea con un pensamiento anterior o mediante la ejecución de un acto.
Cuando no se evita el riesgo, se reiteran las incoherencias sociales y se carece de la cimentación de la que hablaba antes, de la fundamentación de los actos porque no hay unos principios arraigados que los sujeten. Dicho de forma un poco poética, la opinión no pesa, pesa tan poco que vuela y vuela tanto, que se aleja de la realidad.
La consecuencia lógica: si te alejas de la realidad, eludes los problemas y éstos crecen.
Ésta reflexión sobre la coherencia derivó de la controversia con el velo.

Por un lado, la libertad como Derecho Fundamental que consagra la Constitución en su Art. 16.1 “Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.”

Por otro lado, nos deriva directamente a la LO 7/1980, de 5 de julio, de Libertad Religiosa. Un apunte, es de hace 30 años como se puede apreciar, cuando Adolfo Suárez era presidente.
Leída la Ley, entran en confrontación dos principios:

- Art. 2.1 a) “manifestar libremente sus propias creencias religiosas o la ausencia de las mismas, o abstenerse de declarar sobre ellas.”

- Art. 3.1 “El ejercicio de los derechos dimanantes de la Libertad Religiosa y de Culto tiene como único límite la protección del derecho de los demás al ejercicio de sus libertades públicas y derechos fundamentales, así como la salvaguardia de la seguridad, de la salud y de la moralidad pública, elementos constitutivos del orden público protegido por la Ley en el ámbito de una sociedad democrática.”

En resumen, “manifestar libremente” versus “moralidad pública”. “Moralidad pública” lo voy a denominar “el Conceptazo”, digno de arte abstracto. Visto ésto, la legislación general no nos aclara el asunto, así que la decisión respecto al velo en las aulas se me antoja coherente, cuando la judicatura la remite a la normativa interna del centro. Sin embargo, es parcialmente bueno, porque pronto se crean nuevas diferencias entre los colegios que permiten el velo y los que no, lo que favorece la desigualdad.

Aunque, dejando a un lado el supuesto especial que se ha dado últimamente en las aulas. El problema es más hondo, mejor dicho, la materia tiene más profundidad. Se trata de la asimilación de la cultura oriental en occidente, en Europa, en España, en Aragón.
Específicamente, el tratamiento de la mujer en dicha cultura no me parece coherente con el pensamiento presente occidental, porque si se ha luchado y se lucha por algo en Europa y en España, es por la igualdad de género.
No se debe ni puede prohibir el velo, ya que es inconstitucional vulnerar un Derecho Fundamental, como es la libertad religiosa.
Como mínimo, igual que a la religión y cultura oriental, se le debe respetar, lo que no logro es entenderlo, ya que, desde mi punto de vista, no es coherente ni natural el tratamiento de la mujer por parte de la religión islámica.

Particularmente lo único que me produce el ver hiyabs (en español: esconder) o niqabs (velo integral) portados por mujeres es tristeza, ya que en una imaginaria sociedad futura, progresista y multicultural no tiene cabida que la mujer siga desempeñando una papel tan sumiso al género masculino.


Juan Manuel Ramo
Secretario estudios y programas – NNGG Zaragoza

MEGÁFONOS SECTARIOS

La ya famosa reunión en el Aula Magna de la facultad de Medicina de la Universidad Complutense de Madrid, parece ser de todo menos universitaria. El responsable de conceder el permiso para la utilización de dichas aulas de la universidad, el Rector de la Universidad Carlos Berzosa, resulta que hace unos meses negó dicho permiso para realizar un acto pro-vida, es decir, en contra del aborto.

A priori, esta en su completo derecho de negar el permiso si considera que no es oportuno dicho acto. Acto presumiblemente de derechas, aunque, desde mi punto de vista el tema de la ley del aborto no es de derechas o de izquierdas, sino de sentido común. Al caso, que ahora resulta que permite este acto en defensa del juez Garzón, permítanme que no lo entienda.

Apelando a la coherencia, o permites los dos y te empapas neutralmente en ser megáfono de manifestaciones políticas. O no permites ninguno de los dos y te amparas en la autonomía universitaria.
Lo que indudablemente es sectario, es permitir un acto y otro no, por razones que desconozco pero que huelen tanto como las mentiras a las que nos tiene acostumbrados el Gobierno en materia económica. Me parece que dicho Señor de los permisos ejerce una autonomía sectaria universitaria.

Y aún hay más, sale la Vicepresidenta De la Vega con el magnífico eslogan de la libertad de expresión, ¡bravo! La libertad de expresión que conlleva presionar a un magistrado con el instrumento que creen con más poder en España, el de los medios de comunicación que, a bombo y platillo han dado bola a los supuestos “amigos” de Garzón. Y al mismo tiempo defendiendo la libertad de expresión que niega el permiso a un acto pro-vida.

Dejando a un lado esto, me estremece pensar que lleva a distintos personajes mediáticos y líderes sindicales crear un acto de dicha repercusión contra algo tan intocable como es la independencia de Poder Judicial. Se me antoja imposible que su objetivo se lleve a cabo, en caso de que fuera presionar a un magistrado para la perturbación de su veredicto final. Como bien remarcó Mariano Rajoy se trata de un acto claramente antidemocrático.

La prensa nacional ya se pregunta, con tanta razón como acierto, si este acto favorece o perjudica al Juez Garzón. Hasta tal punto ha llegado este delirium tremens que su abogado defensor, en una nube de micrófonos, responde a dicha pregunta declarando que por favor no se repitan dichos actos ya que, más que favorecer, perjudican a Baltasar Garzón en el proceso judicial. Tirón de orejas para este acto que, tan fuera de lugar esta como estoy seguro que influencia tendrá sobre el Juez encargado de llevar el proceso.

Como conclusión, en Teoría del derecho allá por primer curso, me enseñaron que la profesión de Juez era algo más que eso, que además de serlo había que parecerlo tanto en la vida pública como en la privada, que la responsabilidad y el poder que conlleva son superiores a cualquier otra profesión. Por eso espero que se haga justicia en las tres querellas que hay interpuestas contra Garzón, al margen de toda la parafernalia pública que hay montada y se demuestre la independencia del Poder Judicial.

Juan Manuel Ramo Vera
Secretario de estudios y programas – NNGG Zaragoza